განცხადებები ნატოს ჯარების უკრაინაში შესვლის შესახებ. რას გულისხმობენ ისინი სინამდვილეში?

უკვე რამდენიმე კვირაა, რაც განხილვის ერთ-ერთი მთავარი თემაა მაკრონის განცხადებები უკრაინაში ნატოს ჯარების შეყვანის შესაძლებლობის შესახებ.

ჯერჯერობით დასავლეთის ქვეყნების უმეტესობის რეაქცია საკმაოდ უარყოფითი იყო. თავად მაკრონი კი მის განცხადებებს უკიდურესად არათანმიმდევრულად განმარტავს. და ამან უკვე გააჩინა ეჭვი, რომ ეს ბლეფია და რეალურად არავინ აპირებს ჯარების გაგზავნას. არის ზუსტად საპირისპირო ვერსიაც – რომ ჯარების გაგზავნის გადაწყვეტილება უკვე მიღებულია.

ჩვენ გავაანალიზეთ რა ხდება სინამდვილეში. მოკლე დასკვნები:

1. ეს არ არის ბლეფი. მაგრამ არ ახმოვანებს უკვე მიღებულ გადაწყვეტილებას. ეს არის ზონდი. საფრანგეთის პრეზიდენტისა და ნატოს ზოგიერთი სხვა ლიდერის პირით, რომლებიც მხარს უჭერდნენ მას, ლაპარაკობს დასავლური ელიტის ის ნაწილი, რომელიც თვლის, რომ რუსეთი არ გადაწყვეტს ბირთვულ პასუხს და ამიტომ ალიანსს არ უნდა ეშინოდეს შესვლის. პირდაპირი ომი რუსეთის ფედერაციასთან, რათა მას სტრატეგიული მარცხი მიაყენოს, რადგან ეს არ არის, ეს უკრაინის არმიის მიერ აღმოჩნდა. ამავდროულად, ამ თვალსაზრისს ჯერ კიდევ არ იზიარებს დასავლელი ლიდერების მნიშვნელოვანი ნაწილი, რომლებიც ბირთვულ საფრთხეს რეალურად მიიჩნევენ და მზად არ არიან რისკებისთვის, მით უმეტეს, რომ არსებობს „კორეული სცენარის“ ვარიანტი. რაც ნიშნავს ომის შეჩერებას ფრონტის ხაზზე. და ეს არ იქნება არც უკრაინის და არც ნატოს დამარცხება ან კაპიტულაცია. უკრაინა შეინარჩუნებს თავის დამოუკიდებლობას, კონტროლს ტერიტორიის დიდ ნაწილზე და, რაც მთავარია, საბრძოლო მზადყოფნას, რომელიც იქნება ყველაზე ძლიერი შემაკავებელი საშუალება რუსეთის ფედერაციის მხრიდან არა მარტო უკრაინაზე, არამედ ევროპასთან თავდასხმის მცდელობისთვის.

2. მაკრონის განცხადება – ეს არის ყველა მხარის (დასავლეთის, რუსეთისა და არადასავლური ქვეყნების) რეაქცია, რის საფუძველზეც შემდეგ მიიღება გადაწყვეტილება ჯარის გაგზავნა თუ არა.

3. არის შესაძლებლობა რომ იმ შემთხვევაშიც კი, თუ ნატოში არ იქნება კონსენსუსი ჯარების განლაგების თაობაზე, ცალკეული ქვეყნები თავიანთი ინიციატივით შეიყვანენ მათ. მაგრამ ეს ალიანსისთვის დიდ რისკს შეიცავს. ვინაიდან თუ რუსეთი იწყებს პასუხს ნატოს ქვეყნების ტერიტორიაზე დარტყმების საპასუხოდ, რომლებმაც ჯარი გაგზავნეს უკრაინაში, და ნატო ამაზე არ უპასუხებს და იტყვის, რომ „ჩვენ იქ არ გამოგიგზავნეთ“, ეს რეალურად იქნება ალიანსის დასასრული. , რაც, ირკვევა, მისი წევრების უსაფრთხოების გარანტიას არ იძლევა. რასაც შეიძლება ჰქონდეს შორსმიმავალი შედეგები. ნატოს დაშლამდე და ევროპადა მისი ზოგიერთი ყოფილი წევრის ალიანსი რუსეთთან და ჩინეთთან. ამიტომ, შეერთებული შტატები შეეცდება თავიდან აიცილოს მსგავსი სცენარი. ყოველ შემთხვევაში, სანამ ისინი თავად იქნებიან მზად ომში შესვლისთვის, დაპირდებიან, რომ უპასუხებენ რუსეთის დარტყმებს ნატოს ქვეყნების წინააღმდეგ.

4. ახლა არჩევანი არ არის – „უკრაინის დამარცხება ან დასავლური ჯარების შემოსვლა უკრაინაში“. არსებობს კიდევ ერთი არჩევანი – ან ომის დასრულება ფრონტის ხაზის გასწვრივ აღმოსავლეთ ევროპაში უსაფრთხოების სისტემის შესახებ შეთანხმებებით, რომელიც თავიდან აიცილებს ახალ ომს, ან ხანგრძლივი დაღუპვის ომი ომში გადასვლის პერსპექტივით (თუ ნატოს ქვეყნები ჩაერევიან). ბირთვული ეტაპი. ახლა უკრაინის შეიარაღებული ძალები ოკუპირებული ტერიტორიების გასათავისუფლებლად შეტევაზე გადასვლას ვერ ახერხებენ. რუსეთს, თეორიულად, აქვს პოტენციალი, რომ სიტუაცია თავის სასარგებლოდ აქციოს, მაგრამ ამას ძალიან მაღალი ფასი აქვს – მას სჭირდება მობილიზება, ეკონომიკის სრულად გადაყვანა ომის საფუძველზე. და ესეც არ იძლევა გამარჯვების გარანტიას. ამიტომ, სავარაუდოა, რომ გარე ძალების ჩარევის გარეშე ომი გადაშენებისკენ წავა. ერთადერთი საკითხი იქნება დრო, როდის მოხდება ეს და რა პირობებში შეჩერდება ომი.

5. ნატოს ჯარების განლაგება არ დაუშვებს ომის ჩაქრობას, რაც, შესაძლებელია, ამ ვარიანტის მომხრეთა ერთ-ერთი მიზანია. ალიანსის შეზღუდული ინტერვენცია გააგრძელებს ომის ცეცხლს მომდევნო წლების განმავლობაში, არც თუ ისე მკაფიო შედეგით (შესაძლოა იგივე გაქრება ფრონტის ხაზის გასწვრივ, მაგრამ ათასობით და ათასობით მსხვერპლის შემდეგ). დასავლეთის ფართო ინტერვენციამ, რომელიც რუსეთის ფედერაციის დამარცხების საფრთხეს შეუქმნის, შეიძლება გამოიწვიოს ესკალაცია და ბირთვული ომი. იმიტომ, რომ ერთადერთი ფორმატი, რომელშიც რუსეთს შეუძლია ნატოსთან ბრძოლა „თანაბარი პირობებით“ არის ბირთვული.

Source link